Пълната концептуална рамка, методология, принципи на управление и подход за изпълнение на Платформата Teisond.
Всеки гражданин на демократично управлявана страна притежава съвкупност от международно признати граждански и политически права: права, които защитават личността от несправедливост от страна на държавата и ѝ осигуряват място в гражданския и политическия живот на обществото. Някои от тях обаче остават декларации. Записани са в международни договори, конституции и закони, но без какъвто и да е механизъм, чрез който обикновеният човек наистина би могъл да ги упражни.
Съвременните демокрации не разполагат с механизъм, чрез който преценката на гражданите да достига до качеството на властта, упражнявана над тях: нито през дългите периоди между избори, нито по отношение на властта на непредоставения мандат, на безбройните длъжностни лица, които биват назначавани, а не избирани. Тази липса не е пропуск, който чака поправка. Втвърдила се е в трайна структурна черта на демократичния ред и запазва недокоснат един латентен обществен конфликт, стар колкото самото управление: конфликтът, присъщ на принудата, която едни членове на обществото упражняват над други, и на неравенството на позициите им в разпределението на властта.
Teisond е универсална цифрова платформа, способна да работи самостоятелно и автономно във всяка демократична юрисдикция като икономически самодостатъчна общонационална инфраструктура на гражданската преценка.
Нейната цел е да допълни познатия репертоар на демократичната практика с още един механизъм: с институцията на гражданското наблюдение върху публичната легитимност на длъжностните лица на всяко равнище на публичната власт. Такова наблюдение се състои в непрекъснатото събиране и обобщаване на личните нагласи на гражданите към действащите носители на власт: преценки, които проверените граждани на страната, потребители на Платформата Teisond, произнасят по собствена воля и по собствен избор, свободно и безплатно, в проста двоична форма, доверие или недоверие, и които могат да бъдат променени или оттеглени във всеки момент.
От тези преценки Платформата формира публични индекси на легитимност за всеки обект на наблюдение, които се публикуват след натрупването на минимално достатъчен обем преценки. Освен самите индекси, отделна специализация на Платформата е непрекъснатото създаване на аналитични производни на наблюдението: данни, предназначени за ползване от всеки участник в публичния информационен обмен, за лични, граждански и търговски цели.
Онова, което отличава Teisond от многобройните съществуващи канали за комуникация и обмен на информация, е архитектурата. Тя решава старата дилема между автентичност и анонимност: необратимото криптографско хеширане за първи път съединява проверимостта на участника с анонимността на преценката.
Едно от последствията от институция от този род е появата на категория данни, която досега не е съществувала: аналитиката на публичната легитимност (PLA, от Public Legitimacy Analytics). Научната обоснованост на методологията, с която платформата Teisond събира тези данни, им придава достоверност; пазарната стойност на информационните продукти на Платформата пък прави инфраструктурата на гражданската преценка икономически самодостатъчна.
Класическата конституционна теория обявява народа за единствен източник на властта. По тази логика представителната демокрация е легитимната рамка, а системата на публичната администрация е инструментът, който привежда волята на суверена в действие. Практиката на съвременното управление разкрива устойчиво разминаване между декларацията и обществената действителност. Демокрациите се сблъскаха с дефицит на отчетност, който постепенно превръща публичното управление в затворен и самовъзпроизвеждащ се процес. Дефицитът е системен по характер и се проявява в два свързани контура, всеки от които отслабва способността на гражданите да въздействат върху онези, които ги управляват.
Първият контур е заложен в самото естество на представителния модел, което се свежда до една формула: непрекъсната власт, епизодичен надзор.
В деня на изборите гражданинът е върховният субект на политиката, който с бюлетината си предава правото да се управлява. Актът обаче е еднократен, условен запис на заповед, издаден години предварително. Щом секциите затворят, властта става непрекъсната, автономна и монополна, докато публичният контрол над нея се свива до формален. Гражданинът се измества от центъра на системата на публичната администрация към нейната периферия и от субект на политиката се превръща в обект на нейните въздействия.
Формалните избори остават основният механизъм за подновяване и отнемане на властови мандати, но се провеждат в отделни точки, по правило веднъж на четири или пет години. Между изборните събития гражданите преживяват дълъг период на фактическо лишаване от права, без какъвто и да е достъпен и структуриран инструмент за влияние. Легализираните форми на политически контакт, обществените обсъждания, събранията, петициите, населението приема като ритуали без последствия. Цифровите инициативи от типа gov tech и съвещателните практики издигат не повече от фасада на участие, тъй като имат подчертано консултативен характер и длъжностните лица, към които са отправени, лесно ги пренебрегват. Властта остава непрекъсната; надзорът над нея епизодичен.
Докато първият контур засяга единствено изборната власт, вторият, и по-дълбок от двата, обхваща целия апарат на държавната публична администрация.
Съвременното управление е правно многопластово: избраните представители се съсредоточават върху рамкови норми с общонационално действие, докато реалната всекидневна власт, правото да се издават указания и разрешения, да се разпределят бюджети, да се контролира и да се налагат санкции, преминава към назначените.
Извън кабинетите на политическата власт действа огромен административен и бюрократичен апарат, който ден след ден управлява публичното пространство и притежава пряка и непосредствена власт над населението. Това са директорите на здравни и образователни заведения, ръководителите на социални служби, началниците на инспекторати, командирите и служителите на правоохранителните органи. Всички те вземат решения, общи и индивидуални, които гражданите са длъжни да спазват под заплахата от държавна принуда.
Когато такова длъжностно лице се окаже некомпетентно, пристрастно, пренебрежително или корупционно мотивирано, обикновеният гражданин се оказва в положение на фактическа липса на законна защита. Процедурите по обжалване са предимно вътрешноведомствени и насочени към защита на интересите на институцията; съдебната защита е или несъразмерна по разходи спрямо тежестта на случая, или недостъпна за повечето граждани; медиите реагират само на отделни случаи, достатъчно шумни, за да станат новина. Изборните лостове тук са безсилни: тази категория длъжностни лица по определение не се избира и не носи изборен риск. Гражданинът, накратко, няма реален лост нито върху поведението им, нито върху качеството на тяхното управление.
Именно тази действителна липса на обратна връзка между управляваните и управляващите съставлява дефицита на законно публично влияние.
Мащабът на административното сляпо петно, което двата контура образуват, е поразителен. Под траен публичен надзор тук не се разбира специализиран политически анализ, нито видимост в медиите, а редовно, проверено и системно измерване на равнището на общественото доверие. По този критерий във всяка съвременна демокрация огромното мнозинство от властовия апарат стои изцяло извън надзор.
В средна европейска страна с тридесет до петдесет милиона жители с каквато и да е форма на социологическо проследяване са обхванати най-много няколко десетки висши политически фигури. Реалните властови правомощия, разпореждането с ресурсите на обществото, решенията за разрешаване и забрана, упражняването на функции на принуда, се държат от повече от сто хиляди назначени управители.
Числата по-долу показват съотношението между онези, които действително упражняват държавна власт, и онези, чието положение пред обществото поне епизодично се следи между избори:
малка демокрация (3–5 милиона жители): около 10 000 – 20 000 длъжностни лица, упражняващи власт, срещу около 5–15 под епизодично наблюдение;
скромна държава (10–30 милиона): около 30 000 – 100 000 срещу 10–30;
средно голяма държава (30–50 милиона): около 100 000 – 150 000 срещу 15–50;
голяма държава (50–100 милиона): около 150 000 – 500 000 срещу 30–80.
Казано другояче: на всяко длъжностно лице, чието равнище на обществено доверие периодично се публикува, се падат няколко хиляди, които действат в условията на пълна публична невидимост.
Устойчивостта на двата контура почива върху две дълбоки предпоставки, вградени в съвременната архитектура на властта.
Първата е презумпцията за некомпетентния демос. Политическите институции и изборната технология изхождат от едва прикритото допускане, че обикновеният гражданин не е способен на самостоятелна разумна оценка на сложни административни решения. Приема се, че гражданите предават властта на представители, а самите те трайно остават без компетенциите, които надзорът над тези представители би изисквал. От това произтича установената практика на управление на поведението на избирателя чрез медийни разкази и информационни кампании, оправдавана с грубо обобщено обществено благо.
Противоположната позиция, по-малко популярна сред управляващите елити, твърди, че гражданската компетентност е реална и широко разпределена способност на обществото. Тя не идеализира гражданите като добре осведомени или неподатливи на манипулация, но решително отхвърля идеята за вродена неспособност на населението да разпознае собствения си интерес или интереса на обществото. Че хората могат да наблюдават действията на институциите, да ги съпоставят със собствените си очаквания и да формират относима преценка за качеството на публичната администрация, не подлежи на съмнение. Въпросът е единствено дали съществува система за обмен на информация, способна да превърне тази способност в траен публичен сигнал.
Втората предпоставка засяга вътрешната логика на държавния апарат. На теория изпълнителната вертикала на чиновничеството отговаря пред избраните политици, а те на свой ред пред народа. На практика схемата се разяжда от партизирането на държавната служба и от непотизма.
Тъй като бюрократичният апарат по правило е творение на политическата група на власт, тази група губи всякакъв мотив да упражнява истински контрол над собствените си назначения. Резултатът е взаимно прикритие: апаратът осигурява на политиците административен ресурс и финансова стабилност, а политиците на свой ред гарантират на апарата имунитет пред закона и пред гнева на обществото [O'Donnell, 1998]. Декларираната йерархична отчетност вътре в държавния апарат се превръща в инструмент, с който системата се брани от външното въздействие на собствения си конституционен източник. Тази черта на системата не бива да се приписва на заговорническа склонност у отделните ѝ участници; тя е последица от това, че системата функционира без какъвто и да е независим външен надзор.
Дефицитът на извънизборно влияние и дефицитът на законно публично влияние имат общ корен: липсата на организирана система за взаимна отчетност между гражданите и властта, която да съществува като самостоятелна обществена институция.
Длъжностните лица системно упражняват непрекъсната власт; гражданите нямат никакъв системен непрекъснат механизъм, отнасящ се до качеството на тази власт. Последицата е структурно едностранно отношение: властта тече надолу без прекъсване, докато отговорът на нейния източник се издига нагоре само епизодично, а по отношение на най-многобройната част от тази власт не се издига изобщо. Съвременната архитектура на публичното управление показва дълбока асиметрия. Системата на държавната администрация разполага с устойчиви институционални прегради, разработени процедури и правни имунитети, които защитават управителите от общественото недоволство, докато гражданинът, под непрекъснатия натиск на бюрократичните решения, остава без защита.
Преди всичко обаче проблемът не е умозрителен. Очевидно декларативният характер на възпяваното положение на народа като източник на властта има критично практическо значение, най-вече заради постоянната заплаха от криза на легитимността. Когато гражданите започнат масово да виждат това положение като формула на хартия, доверието в държавните институции като такива поддава. Политическата практика свидетелства, че след конституционен принцип, който престане да работи, не следва теоретичен спор, а истинско обществено сътресение, от революционен прелом до плъзгане обратно към авторитаризъм.
Дефицитът на взаимна отчетност между властта и гражданите не е ни най-малко по-умозрителен от това. Отчетността в институционализирана форма, призната от обществото, е почти единственият истински предпазител, който удържа населението от загубата на всякакво усещане за влияние върху властта, а с нея и от описаните разрушителни последици.
Защо инфраструктура на взаимна отчетност между гражданите и властта така и не възникна от само себе си, обясняват няколко структурни фактора.
Най-очевидният е технологичната ограниченост на предходните епохи. Досега не съществуваше инструмент за масово събиране, обобщаване и публикуване на отделните преценки на гражданите в реално време. Наследените инструменти, петициите, анкетите, събранията, са били оформени от комуникационните възможности на своето време и никога не са били замисляни като средство за непрекъснат обмен на информация между едно население и неговото правителство.
Вторият фактор е присъщото на бюрокрацията във всички епохи отхвърляне на всеки външен опит за надзор, който тя самата не може да управлява. Всяка система се съпротивлява на идеи, явления или чужди тела, несъвместими със собствената ѝ дълбока природа. Вътрешните механизми за контрол пък са създадени, за да пазят институционалната сплотеност, а не за да разширяват пространството за намеса отвън.
Тук спада политическият опортюнизъм и политическата изгода, произтичаща от съществуването на сиви зони и междуизборни вакууми на отчетност, а оттам и липсата на всякакъв стимул да се изгради инфраструктура, която би ги запълнила.
Всичко това се подсилва от бариерите пред колективното действие: разпръснатостта на гражданите и недостигът на ресурси за изграждане на независими системи за проследяване. Там, където организирани групи все пак възникват, те обслужват предимно тесни интереси, а не идеята за системен граждански надзор на всяко равнище на властта, идея, която открай време е тежала под презумпцията за демос, неспособен да формира преценки, заслужаващи внимание, по въпросите на политиката и администрацията.
Накрая решаваща роля изигра това, че науката пренебрегна всяка представа за публичната легитимност като непрекъсната, количествено измерима и динамична величина, която може и трябва да подлежи на трайно публично измерване. Липсата на концептуална рамка на свой ред попречи на понятието да се оформи и на парадигмата да бъде разпозната; затова съответният обществен конструкт не породи търсене на инфраструктура, която да го обслужва. Именно този пропуск, концептуален и технологичен едновременно, Teisond съществува, за да запълни.
През вековете демократичният свят създаде инструменти, насочени по един или друг начин към уреждане на отношението между обществото и властта, а сред тях и на неравенството в позициите на двете страни по отношение на влиянието върху решенията на властта. Нито един от тези инструменти, поотделно или заедно, не се оказа способен да затвори описаните дефицити. Причината не е в недостатък или неефективност на самите инструменти, а в това, че нито един от тях не поправя структурната асиметрия на влиянието: властта се упражнява непрекъснато, докато влиянието върху нея остава епизодично и неравномерно разпределено. В предишни времена тази асиметрия се приемаше за вродено свойство на реда на нещата. В съвременния свят тя все повече застрашава както обществената стабилност, така и ефективността на обществото, тъй като натрупаното недоверие и недоволство не намират законен канал за освобождаване.
Изборите остават крайъгълният камък на отчетността, тъй като носят пряк санкционен механизъм: смяната на онези, които са на власт. Те обаче действат само в макроцикли и свеждат правото на гражданина на политическа намеса до строго периодичен достъп. По отношение на множеството назначени управители това право не е предвидено в никаква форма. Изборите освен това дават двоичен резултат, запазване или смяна, и притискат хиляди впечатления и преценки в един-единствен двуполюсен избор.
Алтернативните инструменти за пряко изразяване, референдумите, процедурите по отзоваване по принципа на императивния мандат и подобните им, носят изключително висок праг на мобилизация и разходи. Затова се използват само в кризисни ситуации и само там, където законът изрично ги предвижда.
Институциите на парламентарния и вътрешнодържавния контрол, като сметните палати, надзорните инспекторати и службите на омбудсмана, са характерен израз на стремежа на демокрацията да вгради механизми за отчетност направо в държавната машина.
Всяка от тях би трябвало да осигурява изпълнението на някаква важна за държавата функция, но да се смятат за част от гражданска инфраструктура на надзора би било наивно. На практика те се съсредоточават било върху политики от високо равнище, било върху явни правни отклонения, оставяйки настрани административната неефективност, бюрократичното препятстване и институционалното високомерие на длъжностните лица към населението. Тъй като са разположени вътре в държавния апарат, такива органи неизбежно биват въвлечени във вертикални защитни коалиции, където запазването на стабилността на системата винаги надделява над успокояването на общественото недоволство.
При тези условия жалбата на отделния човек е обречена да остане самотна вътре в затворена бюрократична система. Тя не се събира с други, подобни на нея, не се превръща в прозрачен публичен сигнал и оставя действителния мащаб на проблема невидим за обществото.
Инструментите за гражданско участие показват ограничения от друг вид. Петиционните кампании, дори когато угасват в мига, в който бъде издаден формален бюрократичен отговор, все пак пораждат епизодичен публичен сигнал. Общата им ефективност въпреки това е нищожна поради правно необвързващия характер на исканията и дискреционния характер на отговора. Илюстрация на второто е съществуването на формални прагове от подписи: десет хиляди могат да предизвикат реакция, девет хиляди деветстотин деветдесет и девет няма да предизвикат. Основната слабост на петицията като инструмент за гражданско влияние обаче е, че нито фактът на подаването ѝ, нито съдържанието на исканията ѝ сами по себе си създават какъвто и да е стимул властта да отговори. Като инструменти за гражданско влияние или за надзор над властта, следователно, петициите не могат да послужат.
Уличният протест сигнализира крайната граница на напрежението в общественото настроение, но носи високи разходи за участие, рискове за личната безопасност на участващите и издигане на конфликта до степента на открито противопоставяне. За изграждането на каквото и да е трайно обществено равновесие той по определение е негоден.
Колективните форми на включване, като обществените обсъждания и консултациите, страдат от системна грешка на подбора, тъй като участващите са непредставително и често заинтересовано малцинство. Освен това такива производства имат подчертано декларативен характер, което позволява на длъжностните лица да имитират диалог, без да поемат каквото и да е задължение да променят поведението си.
Социологическото проучване е сравнително ефективен инструмент за изучаване на състоянието на общественото настроение, но за ролята на публична инфраструктура на отчетността е негодно по чисто структурни причини, наред с редица системни недостатъци.
Недостатъците на днешната анкетна практика по отношение на нагласите към публичните политици произтичат от методологични проблеми, от политическия контекст и от психологията на анкетираните и могат да бъдат подредени в четири групи. Сред методологичните и процедурните грешки са ефектите на наложения списък, на ограничения набор от имена и на изкуственото моделиране на класация чрез включване или изключване на определен политик от нея, манипулативното формулиране на въпросите и трудността да се състави представителна извадка. Сред психологическите фактори и поведението на анкетираните са ефектът на социалната желателност, когато анкетираните скриват действителните си политически предпочитания, страхът да се изкаже критично мнение при телефонни или теренни анкети и повърхностността на оценките, които вместо утвърдена нагласа отчитат мигновена емоция.
Отделна група проблеми съставляват манипулацията при публикуването на резултатите и дейността на псевдосоциологически служби: поръчани и измислени класации, откъслечно поднасяне на данни в медиите, пренебрегване на статистическата грешка, която може да надхвърли разстоянието между кандидатите, и пренебрегване на дела на анкетираните, които са неопределени или са отказали контакт. Накрая идва проблемът с динамичността на данните, ефектът на краткия срок на годност: числа, изгубили валидност, чието публикуване по-често дезинформира обществото, отколкото отразява действителността.
Социалните мрежи дават на гражданите безпрецедентна възможност да изкажат каквато и да е преценка, включително отношението си към който и да е носител на власт, но като инфраструктура на отчетността носят основни конструктивни недостатъци. Те не изискват верификация: акаунт може да създаде всеки. Нямат структура: критична публикация и произведение на ферма от ботове са като формат на данните неразличими. И не извършват обобщаване: отделните прояви на недоволство не съставят достоверен публичен сигнал.
Последицата е, че социалните мрежи и цифровите платформи с общо предназначение произвеждат неструктуриран емоционален шум и страдат от ендемична ненадеждност заради разпространението на ботове. Наред с това съществен недостатък на социалните мрежи остава дефицитът на неприкосновеност: гражданинът, критикувайки властта, е изложен на рисковете от профилиране, преследване и лична разплата, тъй като деанонимизацията е лесна.
В обобщение, нито един от съществуващите инструменти не притежава критично необходимия набор от свойства, които една хипотетична инфраструктура на демократичната отчетност би трябвало да съчетава едновременно: непрекъснатост на работата, универсалност на обхвата, криптографска верификация за отстраняване на изкривяванията, математическо обобщаване на преценките, безпрепятствено гражданско участие и архитектурна защита на неприкосновеността.
Този набор от свойства, нито дори нещо, което да се доближава до него, никога не е принадлежал на нито един замислен досега инструмент за гражданско участие. Преди обаче да се пристъпи към моделиране на истинска алтернатива, си струва да се обмисли защо многобройните опити да бъдат преработени съществуващите инструменти, в смисъл на преодоляване на демократичния дефицит на отчетност, не донесоха никакъв успех.
Описаните дефицити не останаха незабелязани. Политическата теория неведнъж е предлагала начини за тяхното преодоляване, но всеки опит се сблъска със структурната съпротива тъкмо на онази система, която възнамеряваше да реформира. Тези опити тук са важни не като историческа бележка, а като доказателство: пролуката не се затваря с усъвършенстване на съществуващите инструменти. Тя изисква инструмент от друго естество. По-нататък се разглеждат опитите за реформа на двата контура заедно с причините, поради които всеки от тях без изключение се натъкна на твърди институционални бариери.
Опитите за преодоляване на дефицитите на отчетност в първия контур придобиха формата на два прогресивни формата на политическо устройство. Първият е съвещателната демокрация, при която условие за административното решение е предварително постигнатият обществен консенсус с участието на гражданите в неговото оформяне. Вторият е електронната демокрация, която предвижда гражданско участие в управлението със средствата на информационните и комуникационните технологии [Habermas, 1975; Fishkin, 2011].
И двата формата на свой ред разкриха собствени недостатъци. Най-очебийният е фасадата на участие, произтичаща от консултативния характер на решенията, взети по такива процедури, и от неограничената свобода на техните адресати да ги пренебрегват. Вторият е елитаризмът на участието: съвещателната практика винаги привлича малка самоизбрана група, чийто състав не представя обществото. Третият, характерен за цифровите формати, е рискът от популизъм: емоционално гласуване без задълбочен анализ, където бързината и масовият обхват на канала възнаграждават реакцията вместо преценката [Coleman & Moss, 2012]. Накратко, формати от този род разширяват пространството за изразяване, но не създават механизъм, чиито последици властта да не може да пренебрегне.
Най-радикалният опит за съживяване на втория контур се състоеше в идеята назначените управители да станат изборни, по образеца на избора на шерифи и съдии в някои щати на САЩ. Логиката е привлекателна: щом източникът на проблема е липсата на изборна отговорност, то трябва да се въведе изборна отговорност.
Основният недостатък на този път се оказа партизирането на професионалните служби. Щом правоохранителните органи или съдът започнат да вземат решения с оглед на изборните класации, а не на закона, е накърнена тъкмо онази функция, заради която тези служби съществуват. Освен това избирателят обективно не разполага с инструмент за оценяване на тясно специализирани компетенции: процесуалното качество на работата на съдия или разследващ не може да бъде оценено с бюлетина, точно както хирург не може да бъде избран с гласуване [Schumpeter, 1942]. Въвеждането на избор за професионална служба заменя принципа на критериите с изборна логика и оставя гражданите без каквото и да е средство да преценят същността.
Следващият подход се осъществи под формата на квазинезависими надзорни органи: специализирани антикорупционни структури, инспекторати, институции на омбудсмана и подобни. Намерението беше контролът да бъде изнесен извън традиционната административна вертикала и да му бъде дадена институционална автономия.
Основният и доста очевиден недостатък се оказа бързината, с която такива органи усвоиха собствени затворени процедури и се превърнаха в нова мегабюрокрация, изолирана от гражданското общество [Pollitt & Bouckaert, 2011]. Създаден като лек срещу затвореността на апарата, орган от този род неизбежно възпроизведе същата тази затвореност на ново равнище. В резултат вместо независим арбитър гражданинът получава още една институция, към която трябва да се обърне по нейните собствени правила и да чака нейната собствена преценка по целесъобразност. Нещо повече, контрольор, външен по замисъл, с времето фактически се вгражда тъкмо в онази структура на взаимна закрила, на която е трябвало да бъде противотежест.
Третият подход, основан върху концепцията за новия публичен мениджмънт, въведе пазарни и услужни механизми, според които държавата се превръща в цифрова платформа, а длъжностното лице в доставчик на услуги с автоматизирани показатели за резултатност [Osborne, 2010].
Този модел се оказа забележимо успешен на по-ниското, рутинно равнище на администрацията, където контактът с гражданина се свежда до проста услуга като издаването на удостоверение или разрешително. На по-високите равнища на регулаторното решение обаче пазарните критерии се оказват несъстоятелни: функцията на държавната принуда по своята природа е в разрез с логиката на пазарната услуга. Ефективността на инспектор, който налага санкция, или на разследващ, който ограничава свободата, не е ефективност на доставчик на услуга, измерима с показатели за услуга. Там, където властта е принуда, а не услуга, мярката за удовлетвореност на клиента губи смисъл.
При цялото многообразие на замислите всеки от тези опити се натъкна на една-единствена обща бариера, най-очебийна във втория контур. Това е информационната асиметрия, веберианското явление на властта чрез монопол върху знанието, където сложният правен жаргон и ведомствените указания надеждно поддържат дефицита на публично влияние [Weber, 1978]. Докато апаратът остава единствената страна, която разбира собствените си процедури и владее собствените си данни, всеки опит за надзор отвън е принуден да се опре на информация, доставена от обекта на този надзор.
От това следва заключение, което стеснява полето на възможните решения: никаква реформа на самата властова вертикала и никаква реформа, функционално зависима от тази вертикала, не е способна да преодолее тази бариера, защото наследява нейния произход.
Емпирично доказаната институционална слабост на традиционните модели на публична администрация утвърждава извода: нито отделните актове на гражданска активност, нито квазинезависимите предпазители, вградени във властовата вертикала, нито различните услуги от типа gov tech, създавани от самата държава, са обективно способни да защитят обществения интерес срещу система, която пази затвореността си от външно въздействие, нито срещу частния интерес на нейните служители. Съществуващите инструменти за гражданско участие в публичното управление не затварят дефицитите на отчетност, а модернизацията им е без изгледи, тъй като те са вплетени във властовата вертикала, зависими от нея, или и двете.
Обществена противотежест на институционализирана система на държавна принуда, водена от логиката на самосъхранението, може да бъде само друга система, институционализирана в същата степен: самостоятелна обществена институция, независима от властта, действаща на равнището, където се удовлетворяват обществените и психологическите потребности на отделния гражданин.
Решението на Teisond е система за непрекъснато гражданско наблюдение върху легитимността на властта, чиято цел е да структурира, да уреди и да легитимира трайния надзор върху начина, по който правомощията, предадени от гражданите, се упражняват в периода между избори.
Практическото въплъщение на тази система е публична цифрова инфраструктура на незадължителна, извънформална и трайна обратна връзка, която непрекъснато създава данни, значими за личните кариерни и репутационни последици за носителите на власт, и така превръща преценките на гражданите във видими сигнали и в стимули, които длъжностните лица усещат.
Че такава система отговаря на класическите белези на обществена институция, е очевидно. Основната цел на обществените институции е да придадат на обществените отношения стабилност, ред и предвидимост, а формата на тяхното съществуване е трайна публична инфраструктура, осигуряваща свободното и безпрепятствено участие на гражданите в тяхната работа. Същевременно демократичният дефицит на отчетност е явление системно, всеобхватно и политически чувствително, и следователно преодолимо само от друга система в мащаба на обществена институция, а не от еднократна инициатива или пасивен инструмент. Непрекъснатият граждански надзор върху публичната легитимност на властта може и трябва да стане общопризната обществена практика, институционализирана с времето като автономна институция, независима от държавата.
Учредителният принцип на Teisond не е без предшественици. Движенията за отворени данни и законодателството за прозрачност вече утвърдиха правото на гражданите на структурирана информация от сферата на публичната администрация, от отворените бюджети до прозрачните обществени поръчки. Досега обаче този принцип покриваше само институционалното измерение на властта. Teisond прави следващата крачка и го разширява към личното измерение: към публичната видимост на легитимността на всяко отделно длъжностно лице.
Значението на тази рамка се прояснява при съпоставка с класическата институция на изборите. И двете системи са обществени институции и в поддържането на жизнеспособността на демокрацията изпълняват различни, но допълващи се функции. Институцията на изборите структурира, урежда и легитимира дискретното предаване на правомощия от суверена към неговите представители в макроцикли. Институцията на непрекъснатото гражданско наблюдение върху легитимността на властта структурира, урежда и легитимира трайния надзор върху това как тези правомощия се упражняват в периода между избори. Първата отговаря на въпроса на кого народът поверява властта; втората на въпроса как тази власт се упражнява ден след ден, след като е била предадена.
Целта на тази нова обществена институция следователно не е нито да замени институциите, които вече съществуват, преди всичко политическите, нито да ги подобрява. Нейната задача не е намеса в работата на властта или в изборната процедура, а осигуряване на трайно равновесие вътре в системата на управлението, като принудата на властта бъде уравновесена с непрекъснатия репутационен сигнал на обществото. Тя не дава на гражданина право да взема решения вместо длъжностното лице. Връща му правото на собствена преценка и на нейната публична видимост: основни демократични права, изгубени още от древността.
Всяка обществена институция с амбицията да бъде нещо повече от съвкупност от декларации се нуждае от материален и технически скелет: от собствена инфраструктура. Институцията на изборите стъпва върху обширна държавна инфраструктура от избирателни комисии, секции и системи за преброяване. Особеното естество на институция, наблюдаваща легитимността на властта, обаче не ѝ позволява да зависи от държавата или от нейната материална база, тъй като обект на нейния надзор е тъкмо държавата. Инфраструктура, управлявана от страната, която тя би трябвало да наблюдава, губи смисъла си в мига на своето създаване.
В съвременните условия обаче жизнеспособността на тази институция може да бъде осигурена от независима цифрова инфраструктура, възникваща направо вътре в гражданското общество: от платформа на гражданската технология с проверима архитектура на данните и алгоритми, отворени за независим одит. Устойчивостта на такава инфраструктура не почива нито върху права на собственост, нито върху технологични средства, нито върху физическата защита на сървърите, а върху правната легитимация: върху основните конституционни норми и върху член 25 от Международния пакт за граждански и политически права, който гарантира на всекиго правото да участва пряко в управлението на обществените дела. И по отношение на собственото си институционално положение гражданското наблюдение върху публичната легитимност е инструмент за упражняване на правото на гражданите на политическо изразяване: на осигурената от закона възможност свободно да изразяваш волята, мислите и намеренията си, с последици, включително правни, основана върху свободата на словото и убежденията.
В крайна сметка обаче устойчивостта на институцията на публичното наблюдение не се осигурява нито от правото, нито от технологията, а от мащаба. Такава институция възниква и просъществува дотогава, докато нейните цели и мотиви се споделят от критична маса на обществото. Когато инструментите за наблюдение на легитимността се използват от милиони проверени граждани, практиката на надзора се превръща в обществено явление, на което не може да се противодейства административно, без да се влезе в конфликт със самия източник на властта.
Тъкмо върху тези основи, институция, независима инфраструктура, мащаб, е изградена съдържателната архитектура на Платформата Teisond, представена в този White Paper.
Практическото въплъщение на Платформата изисква среда, която превръща разпръснатия обществен сигнал в структурирани данни при ниско триене и висока сигурност.
Архитектурата на Teisond се разгръща на две равнища. Гражданското равнище осигурява на проверените граждани достъп до участие в наблюдението върху публичната легитимност на носителите на власт и средствата да произнесат преценка. Равнището на Платформата отговаря за събирането, съхранението и обобщаването на тези преценки в публични индекси на легитимност, защитени с праг на представителност и с принципа за защита на данните на етапа на проектирането, както и за подготовката на съпътстващата аналитика. Ползвателите на информационните продукти на Платформата не образуват отделно архитектурно равнище: длъжностни лица, медии, неправителствени организации и изследователи се различават само по процедурите за достъп. Сред предимствата на това устройство две са първостепенни: то преодолява асиметрията в обмена на информация между гражданите и властта, присъща на традиционните средства за масова комуникация, и лишава страните в този обмен от всякакво средство за пряко въздействие една върху друга.
Интерфейсът на Платформата е замислен по логиката на достъпен масов цифров продукт. Текущите индекси на легитимност на длъжностните лица всеки може да разглежда свободно и без регистрация; тези данни са отворени за всички. Идентификация на гражданите потребители е нужна само в мига на произнасяне на първата преценка, което процедурно въвежда демократичния стандарт един гражданин, един акаунт. След това повторна идентификация не се изисква: достъпът до акаунта се осигурява от криптографски ключ за достъп, обвързан с устройството на гражданина, а произнасянето или промяната на преценки за които и да е длъжностни лица отнема няколко секунди и не изисква допълнителни проверки. Верификацията е еднократно събитие на влизане в приложението, а не повтаряща се преграда пред участието.
Верификацията се извършва чрез националните услуги за цифрова идентификация и пази системата от изкуствена манипулация, координирано неавтентично поведение и ферми от ботове. В системата обаче не влиза лицето, а само необратима криптографска извадка на идентификатора. Това прави политическото профилиране и деанонимизацията технически невъзможни дори за самите разработчици на Платформата: системата може да потвърди, че една преценка принадлежи на действителен и единствен по рода си гражданин, но не може да установи кой е този гражданин и каква е била преценката му. Анонимността тук не е техническа опция за сигурност, а основна институционална гаранция за свободата на изразяване. Без нея гражданин в малка общност никога не би произнесъл недоверие към местно длъжностно лице.
Самият акт на записване на преценка се свежда до двоичен избор между доверие и недоверие, без изискване за допълнителна обосновка. Тази двоична форма съкращава единичния контакт с Платформата до минута или две, докато свеждането на праговете за участие до минимум и липсата на каквото и да е заплащане подтикват възможно най-широк кръг граждани потребители към постоянно участие в наблюдението, което е предпоставка за мрежовия растеж и жизнеспособността на системата. Тези фактори са вградени в архитектурата на Платформата не само заради удобството на участниците в този информационен обмен, а преди всичко с намерението да се формира самостоятелно пространство на обществена комуникация и да се институционализира съответната практика.
Второто и последно архитектурно равнище е самата Платформа: събирането, съхранението и обобщаването на преценките и превръщането им в публични индекси, които са мерки за публичната легитимност на едно лице, упражняващо власт, в очите на онези, които ѝ се подчиняват. Всяка преценка се произнася за длъжностно лице, определено чрез длъжността, която това лице заема. Индексът се изчислява като моментна снимка на всички действащи преценки за това длъжностно лице към момента на изчислението и след това се публикува. Изчислението се прави с определена периодичност, поради което публикуваният индекс остава непроменен до следващото преизчисляване. Последователността от такива моментни снимки образува динамиката на общественото доверие към длъжностното лице във времето.
Анонимността на участието и защитата на гражданина потребител от деанонимизация са вградени направо в кода на Платформата съгласно принципа за защита на данните на етапа на проектирането. Първият предпазител е поставен на равнището на верификацията: тъй като системата съхранява само необратима криптографска извадка, преценката не може да бъде свързана с лицето, което я е произнесло, нито отвън, нито от страна на разработчиците на Платформата. Вторият предпазител засяга самите данни: системата по принцип не пази никаква история на преценките или на техните промени, а отчита само текущото им състояние. Дори при неоторизиран достъп до системата натрапникът би получил най-много множество деперсонализирани текущи преценки, без имена зад тях и без история преди тях.
Отделен елемент от методологията е статистическият праг на публикуване. Индексът на едно длъжностно лице се отключва, след като се натрупа определен брой проверени преценки; дотогава профилът показва хода на събирането, колко преценки са отчетени и колко остават до отварянето на индекса. Това не е техническа формалност, а стандарт за качество на измерването: показател за легитимност, изведен от твърде малък обем преценки, би бил изкривен от случайността, и Платформата не представя такива стойности като измерено равнище на обществено доверие. Праговете са разграничени според обхвата на длъжността, от няколкостотин преценки за длъжностни лица от национален ранг до няколко десетки за местните. Публикуването на индекс следователно означава, че зад него винаги стои достатъчен обем преценки, а мигът на отваряне на индекса се превръща в публично събитие.
Натрупаното множество от преценки на отделните граждани Платформата превръща в публичен сигнал: в индекс на легитимност на наблюдаваното длъжностно лице. Този индекс се отключва в отворен репутационен профил, с което Платформата привежда в действие принципа, че на публичния характер на властта следва да съответства публичност на обществената оценка за легитимността на лицето, което я държи. Тук гражданският сигнал завършва пътя си и се превръща в обществен факт.
Длъжностните лица не образуват отделно архитектурно равнище на Платформата; те са ползватели на нейните информационни продукти. Публичният профил на едно длъжностно лице е отворен за всеки посетител. Абонаментът добавя аналитична дълбочина към данните за равнището на собствената му публична легитимност, а верифицираният профил добавя правото на отговор: канал на официално присъствие до собствения индекс, в същата равнина на публична видимост, в която се формира репутационният сигнал.
Скептичният въпрос, отправян към институция за наблюдение на легитимността, както и към всяка форма на обществено наблюдение без отделна система от санкции или механизъм на принуда, е очевиден: щом публикуването на индекс на легитимност не води до правни последици, защо наблюдаваното длъжностно лице изобщо да му обръща внимание? Отговорът е, че промените в поведението извън формализираните процедури се пораждат не от заплахата от санкция, а от силата на видимостта. Публикуването на индекса на публична легитимност на един носител на власт задейства няколко различни механизма, действащи самостоятелно, които заедно съставят съвкупност от стимули и подбуди, значими за длъжностното лице.
Първият механизъм е изборното предчувствие. За носителите на изборна власт нестабилността или спадът на индекса сигнализират уязвимост много преди изборното състезание да е приключило и позволяват публичното поведение да бъде поправено. Установените изборни цикли отварят канала на обратната връзка едва в мига, когато отговорът вече не значи нищо, докато достъпът до непрекъснато обновявани данни превръща далечната заплаха от поражение в текущ параметър на управлението. Стимулът да се следи изборното настроение така действа не само в предизборния период, а през целия мандат.
Вторият механизъм е уязвимостта на репутационния капитал. Индексът е публичен и траен: съществува като общоизвестно знание в отношенията на длъжностното лице с избиратели, партия, колеги и медии. Длъжностно лице, чийто индекс постоянно спада, неизбежно ще се изправи пред неудобни въпроси на журналисти, партийни колеги и опоненти, без каквато и да е формална последица, но с последици, неформално напълно осезаеми. Тежестта на репутацията за кариерните перспективи е имала значение във всички епохи; съществуването на проверен публичен източник я умножава.
Третият механизъм е медийното усилване: индексите носят потенциала да станат стандартни отправни показатели за медиите. Всяко движение на такъв показател се превръща в новина, което разширява пространството на интерес към гражданското участие и на мотивация към него; по-широкият кръг участници в наблюдението пък изостря индекса и задълбочава картината. Обратната връзка между публичността на данните от наблюдението и засилването на гражданското участие изпълва информационното пространство и прави невъзможно потулването на неудобен индекс: вижда го всеки, който има интерес.
Четвъртият механизъм е реакцията на конкурентната среда. Политическите и административните съперници получават средство да сочат неубедителните показатели за легитимност на противника като аргумент за кадрова смяна, а опозицията ги цитира публично. Положението на наблюдаваното длъжностно лице вътре в институцията става уязвимо по въпросите на кариерните перспективи, правомощията и повишенията. На теория длъжностното лице може да пренебрегва данните от публичното наблюдение върху собствената си легитимност колкото си иска; в условия, при които обкръжението проявява жив интерес към тях, това обаче е малко вероятно.
Нито един от тези механизми не санкционира формално и не принуждава; заедно обаче те коренно променят средата, в която действа носителят на власт, среда, която с това губи главните си исторически предимства: невидимостта и свободата от отчет.
Естеството на обществената институция се състои в това, че тя структурира безредието на дадена сфера от обществени отношения чрез нейното стандартизиране. Същевременно разбирането за обществената потребност, която такава институция е призвана да удовлетвори, се прояснява в разграничението между това какво тя е и, най-вече, какво не е.
Teisond не е орган, който контролира отклоненията чрез система от санкции, нито дори форма на сдружаване на отделни лица в групи или структури за изпълнение на обществени функции. Задачите му въпреки това напълно отговарят на белезите на удовлетворяване на определени основни потребности на обществото, сред тях сигурността, социализацията и развитието, и едно демократично общество може да ги вгради в съществуващите си процеси.
Teisond е инфраструктура за измерване на отношението на обществото към властта, която прави гражданската преценка видима. Дотук стигат функциите му, обществената му стойност обаче не: тя се състои във възможността да смекчава последиците от трайния латентен обществен конфликт, свързан с принудата, която едни членове на обществото упражняват над други, и с неравенството на позициите им в разпределението на властта.
Платформата не взема собствени решения, не създава задължения, не налага санкции, никого не освобождава и никого не назначава. Нейната работа поражда непрекъснат структуриран поток от данни, достъпни за ползване от широк кръг страни, от органите на държавната власт и политическите партии до бизнеса, медиите, науката и гражданските организации, всяка от които преследва собствени прагматични цели и потребности. Същевременно работата на Платформата като средство за обществен контакт поражда особен спектър от обществени и политически последици: от ползването на отворените данни от гражданите при собствените им изборни решения и появата на институция на репутацията до институционалната сплотеност на обществото като форма на свързващ обществен капитал.
Teisond не наблюдава качеството на публичната администрация, а отношението на управляваните към онези на власт, които я управляват. Индексът на легитимност показва степента на съгласие на гражданите с това как определено лице изпълнява определени функции на властта, а не колко добре, обективно, ги изпълнява. Става дума за същностно различни обекти на наблюдение и Платформата не ги смесва: компетентно длъжностно лице може да има ниска публична легитимност, а популярно, висока легитимност при средна подготовка. Да се разграничи едното от другото е работа на обществото, която то върши чрез медиите, експертния анализ, институционалните проверки и преценката на избирателите; Платформата подава сигнала, а неговото разчитане изисква цялата екосистема на демократичните институции.
Teisond е неутрален по отношение на политическата принадлежност. Наблюдава публичната легитимност на всички длъжностни лица без изключение, на всички равнища на властта без изключение, независимо от идеологическия им оттенък. Платформата няма собствени политически предпочитания, нито собствена позиция за това кой заслужава доверие и кой не: функцията ѝ се ограничава до публикуване на действителното състояние на общественото мнение.
Teisond не е нито социална мрежа, нито форум. Платформата не допуска коментари, съобщения или създаване на каквото и да е съдържание, а само структурирана двоична преценка. Платформата не е и система за следене на никаква категория свои потребители, в никаква форма: обект на наблюдението е изключително публичното възприятие за публичната дейност на длъжностните лица, а не техният личен живот или поведение; участието на гражданите е анонимизирано; а публичният характер на длъжностните лица е правен принцип на всяка демократична държава.
Информационните данни на Платформата се разпространяват под формата на пазарни продукти, които удовлетворяват потребностите на различни групи потребители, както обществени и психологически, така и чисто търговски. По отношение на гражданите потребители Платформата не е инструмент за изпълнение на граждански дълг: тя никого не призовава и никого не задължава. Тя оказва на гражданина услуга, безпрепятствено и безплатно, при удовлетворяването на лични обществени и психологически потребности, сред тях потребността от признание, от обществено положение и от усещане за достойнство, за собствена значимост и за лично влияние.
Преодоляването на демократичния дефицит на отчетност, взаимното признание и понижаването на степента на конфликтност в обществото възникват като последица от това, че гражданинът потребител преследва тези потребности, а не като изпълнение на задача, поставена му отвън.
Интелектуалната честност изисква ясно да се заяви не само какво Платформата прави и какво не прави, но и какво не обещава.
Индексът на легитимност отчита публичното възприятие, което по определение е субективно, зависимо от преобладаващото настроение и открито за различни въздействия и манипулации. Той е мярка за доверие, а не удостоверение за компетентност, и така следва да бъде четен.
Платформата не прави извадки и не прибягва до екстраполация: работи с произнесени преценки, чиято доброволност е гаранция за тяхната искреност. Изискваният праг от преценки пази от случаен шум, но не е предпазител срещу несъразмерно участие: някои групи граждани по собствени причини или по отношение на отделни обекти на преценка се обаждат по-лесно от други. Всеки отделен индекс затова е обобщен от кръг преценки, единствен по рода си за него. Също така движението на един индекс не винаги означава промяна на нагласата; то може да отразява промяна в кръга на онези, които са решили да се обадят.
Честността за границите изисква още едно признание: първата преценка на нов участник струва усилие. Тя изисква верификация на самоличността на гражданина, което по мерките на обичайното ползване на социални мрежи е известно натоварване. Това не е високомерие на създателите, нито входна преграда, а цената на прозрачността и плащането за достоверност: без верификация на самоличността на участника стойността на данните на Платформата не би била по-висока от тази на традиционна онлайн анкета. Архитектурата на Платформата иска тази преграда да бъде преодоляна само веднъж: верификацията предхожда единствено първата преценка, в точката на най-висока мотивация, и никога повече не се изисква през живота на акаунта. В страни с действащи национални системи за цифрова идентификация тя изисква минимално усилие и трае секунди; там, където такива липсват, я извършва оправомощен независим доставчик чрез дистанционна проверка на документ за самоличност, което е осезаемо, но еднократно усилие. Всеки следващ контакт с Платформата, връщането в акаунта, промяната на преценка, следенето на индексите, протича безпрепятствено.
Щом структурните дефицити на отчетност и недосегаемостта на назначената бюрокрация съществуват от векове, нужно е да се обясни кои обективни фактори правят въвеждането на Teisond възможно и необходимо тъкмо в този момент. Отговорът е в пресечната точка на два успоредни процеса: съзряването на остра обществена потребност и съзряването на технологии, способни да я удовлетворят. Първият създава търсене; вторият за първи път прави възможно предлагането.
Цифровият ред вече създаде изключително ефективна, всеобхватна и достъпна за всички инфраструктура за разтоварване на човешките емоции. Социалните мрежи и комуникационните платформи са оптимизирани за задържане на вниманието и разпространение на съдържание, а и двете тактики възнаграждават емоционалната възбуда, а не обмислената преценка. В инфраструктура от този род мигновено и безпрепятствено се движи единствено емоцията.
Но при цялата колосална инфраструктура на емоцията, която възникна, човечеството все още не е получило инфраструктура на трезвата преценка. Наличните инструменти могат за миг да мобилизират хората за разрушителен изблик, но не предлагат траен институционализиран канал за отчитане и публикуване на премерена, всекидневна оценка за ефективността на публичното управление. Емоцията се вижда веднага и от всички; обмислената преценка не оставя следа.
В тази среда израсна цяло поколение. Обитателите на цифровите платформи съставляват все по-тежащи демографски кохорти във всяка утвърдена демокрация: многостранният контакт вътре в екосистемата им е естествен, а обратната връзка в реално време е техният комуникационен стандарт. Затова ограничаването на гражданското участие в обществения живот, в управлението и в създаването на правила до една избирателна кабина веднъж на няколко години не допуска разбираемо обяснение. За това поколение въпросът не е защо да ползва подобно нещо, а защо то още не съществува.
Описаният инфраструктурен дисбаланс допринася за ерозията на способността за разумна преценка, за раздробяването на вниманието, за загрубяването на обществения дебат и за спада на доверието в основните модели на управление, а в крайна сметка и за атомизацията на обществото. Тъкмо тези явления формират острото гражданско търсене на инструмент за пряко, но ненасилствено въздействие: на начин да бъдеш чут, който не изисква нито излизане по улиците, нито емоционален прелом.
До неотдавна това търсене не можеше да бъде удовлетворено поради липса на технологична зрелост: инструментите от предишното поколение носеха две основни уязвимости.
Първата беше липсата на каквито и да е средства за дистанционна идентификация. Без тях всяко независимо проучване е беззащитно пред координираното неавтентично поведение: подправеното участие не може да бъде отличено от истинското. Система, в която това разграничение е недостижимо, не може да бъде приета като законен източник на публичен сигнал.
Втората беше, че архитектурите на данните от изминалите десетилетия не можеха да гарантират анонимност на участието. Всяко централизирано удостоверяване на лице оставяше цифрова следа, свързваща потребителя на един ресурс със съобщението, което е изпратил, и с това пораждаше рискове от деанонимизация в условия, които не предлагат защита от въздействие, упражнявано извън закона.
Дори в зряла демокрация гражданинът зависи от властта всекидневно и в много измерения, което ще рече, че живее под непрекъснатото действие на принуда, прилагана с различна степен на справедливост. Решенията за прилагането на тази принуда при това се вземат от хора, по тяхна собствена оценка и с всички недостатъци, които хората имат, докато инструментите за защита като съда или омбудсмана се включват в най-добрия случай впоследствие. При такива условия личното участие в каквато и да е практика на обществено наблюдение, дори неформална, остава рисковано за гражданина, а единствената гаранция срещу този риск е абсолютната анонимност на преценката.
Изискванията за преодоляване на тези две уязвимости си противоречат взаимно: достоверният сигнал изисква потвърдена самоличност, а безопасното участие изисква тази самоличност да бъде абсолютно скрита. Докато технологията не успя да съедини едното с другото, масовото независимо наблюдение върху легитимността на властта оставаше невъзможно.
Положението се промени коренно едва сега, когато цифровите екосистеми напреднаха до необходимата инфраструктурна зрелост и затвориха и двете посочени уязвимости.
Първата предпоставка е масовото въвеждане и правното признаване на националните системи за цифрова идентификация. Те за първи път позволяват потребителят на един онлайн ресурс да бъде идентифициран, удостоверен или верифициран мигновено, безусловно и без разход за него, между другото и като гражданин на съответната юрисдикция. Същевременно никоя държавна система не е единствена входна точка към Платформата Teisond: успореден канал от оправомощени независими доставчици гарантира, че инфраструктурата на гражданското наблюдение не зависи от решенията на онези, които наблюдава.
Втората и решаваща предпоставка е зрелостта на необратимото криптографско хеширане. Съвременното цифрово инженерство позволява резултатът от удостоверяването на едно лице да бъде отделен от съхранението на преценката на това лице, а личната данна да бъде превърната в деперсонализиран код. Благодарение на това всеки външен наблюдател може да види, че правото на преценка е упражнено от един от проверените граждани, и може да види самата преценка, но никой на света не е технически способен да установи кой я е произнесъл. Проверимостта на участника и анонимността на преценката за първи път съжителстват вътре в една система, без да си противоречат.
Тъкмо това сближаване на две нови качества, зрелостта на обществена потребност и зрелостта на технологията, определя историческата единственост на мига за въвеждане на нова обществена практика. Острото търсене на преодоляване на дефицитите на отчетност за първи път получи подходяща технологична основа, което прави опита не преждевременен, а навременен.
Допълването на познатите демократични практики с институция за наблюдение върху публичната легитимност извежда Teisond отвъд границите както на активизма за човешки права, така и на чисто технологичен проект. То учредява същностно нова обществена категория, научна и търговска едновременно: аналитиката на публичната легитимност (PLA, от Public Legitimacy Analytics). Съединяването на тези две свойства дава на институцията двойна опора: научността на методологията осигурява доверието в данните, които тя създава, а пазарната стойност на тези данни като информационен продукт осигурява нейната икономическа самодостатъчност.
Социологията на общественото мнение отчита мнението на обществото в епизодични самотни моментни снимки, отнасящи се до върха на политическата класа, от едно проучване до следващото. Цифровите услуги, държавни и търговски, непрекъснато създават колосални обеми данни, но отношението на обществото към властта не интересува нито една от тях и се появява в тези обеми най-много като случайна следа: инцидентно, разпръснато и неструктурирано. Функцията на непрекъснатото публично наблюдение върху легитимността на властта остава незаета.
Тъкмо тази функция поема категорията PLA, която за първи път представя пред обществото и пазара текущото състояние на легитимността на властта, величина, която досега само се предполагаше от факта на избора или назначението, и то по цялата вертикала на управлението, под формата на количествено измерими и непрекъснато обновявани съвкупности от данни.
Съдържателното ядро на категорията е структурирането на гражданската преценка. Платформата обобщава нагласите на гражданите към определено длъжностно лице, обект на наблюдение в рамките на упражняването на служебните му правомощия, като обвързва всяка преценка с длъжността, а всеки изчислен показател с мига на неговото изчисляване. Отделните двоични преценки на проверените граждани така се превръщат в живи индекси, изчислени по единна методология, а от тях в производни математически тенденции и съпоставки: между отделни равнопоставени длъжностни лица, между равнища на управлението и между времеви периоди.
Възникналите аналитични продукти са индекси с различна дълбочина на детайла: националният индекс на легитимност на длъжностните лица (NOLI), подробните карти на отделните длъжностни лица (OPLS) и показателите за репутационна аномалия. Тези метрики дават статистическа моментна снимка на легитимността на административния апарат на произволна дълбочина, от министър-председателя до началника на районен инспекторат, и правят отношението на обществото към властта видимо там, където досега никой не го е измервал, нито за висшето ръководство на държавата, нито за общинските органи.
Информационните продукти на Teisond отварят самостоятелен сегмент вътре в отдавна утвърдения пазар на социологическите проучвания: сегмент на ново търсене и нова потребителска стойност, засега без конкуренция. Това пазарно пространство досега нямаше как да се формира, и то не по нечий пропуск: липсваше концептуалната рамка, в която легитимността на властта да може да бъде мислена като измерима величина. Без рамката нямаше категория данни; без данните тяхната стойност оставаше невидима; без видима стойност не можеше да възникне търсене. Платформата пресича този кръг откъм страната на предлагането: първо рамката, после данните и едва тогава пазарът. Позиционирането на анкетния пазар обаче не е нищо повече от търговската проекция на обществените стойности, които Платформата създава. Успоредно с това, като емергентна последица от работата на новосъздадения информационен канал, се формира допълнителна форма на обществен капитал: взаимната видимост, признанието и понижаването на напрежението на конфликта между обществото и властта.
Платформата Teisond не подтиква гражданите към изпълнение на едни или други граждански задължения и не разчита на вродената им обществена съвест. Онова, което прави Платформата жизнеспособна, е ценностно предложение, което удовлетворява съвкупност от лични психологически потребности на отделния потребител: потребностите от признание, от самоуважение, от повишаване на общественото положение и самооценката, но преди всичко от възвръщане на достойнството и на способността да се действа спрямо носителите на власт.
Когато длъжностни лица от по-високите равнища на властта действат в разрез с представите на гражданите за общото благо, обществената полза или справедливостта, и когато представители на по-долните кръгове на публичната администрация проявяват личен интерес, некомпетентност, правно невежество или пренебрежение, гражданина го обзема особена смес от чувства: неудовлетворение, безсилие и унижение.
Когато всяко познато на човека средство за отговор, съпротива или защита е или недостъпно, или неефективно, тази смес от чувства разстройва психическата устойчивост и същевременно поражда остра потребност да се намери някакво средство за компенсация. Тъкмо на мислимия пазар на продукти, удовлетворяващи потребности от този характер, в негов сегмент, който досега не е съществувал, потребителят намира предложението на Teisond: непосредствена, безплатна и анонимна възможност да действа, да отговори с преценка, която става част от публичен сигнал.
Потребността така е удовлетворена чрез механизъм, който не позволява на личния опит на гражданина да остане невидим. Способността да се действа е върната без противопоставяне, без организиране, без публична деанонимизация, а психологическата награда е определена и незабавна: не бях безсилен.
Устойчивостта и самодостатъчността на инфраструктурата на демократичната отчетност и на съответната обществена институция почиват върху това, че всяка категория участници черпи стойност от участието в нейната работа, независимо от кой обществен слой идва и каква роля заема. За участника, който заема длъжност, и тази стойност не се позовава на добродетелта, на откритостта, отчетността, служенето, а се обръща към конкретните професионални и психологически потребности на човек, упражняващ публична власт.
Мотивацията на длъжностното лице като потенциален потребител на Платформата действа преди всичко на чисто психологическо равнище. За всекиго, комуто е поверена политическа или административна власт, е наложително да следи състоянието на средата, подчинена на тази власт, собствената си сфера на изборен интерес, както и текущото настроение и събитията, които го оформят. Освен това съзнанието на носителя на власт, че в публичното пространство извън неговото внимание се случва нещо, което може да се отрази на положението му и не е под негов контрол, прави безразличието към такова положение психологически непоносимо. Мотивиращото въздействие на следенето на показателите за собственото публично положение настъпва почти автоматично, каквито и да са подробностите на аргументацията.
Що се отнася до особените потребности на носителя на власт, които Платформата удовлетворява, първата е потребността от надеждна обратна връзка. Длъжностно лице на което и да е равнище действа в дълбок информационен вакуум относно действителното отношение на онези, които са подчинени на неговата власт: проучвания не се правят отвъд няколко десетки водещи политици; вътрешните ведомствени канали за обратна връзка филтрират гражданския сигнал и нагоре носят предимно онова, което горе желаят да чуят; а социалните мрежи произвеждат неструктуриран емоционален шум с малка информационна стойност, чиято относимост е нищожна или нулева. Гражданското наблюдение върху легитимността е почти единственият информационен канал, който доставя на длъжностното лице нефилтриран, проверен и непрекъснат сигнал за това как властта му се възприема от онези, над които се упражнява.
Втората е потребността от собствено публично представяне. Правото на отговор дава на длъжностното лице канал на официално присъствие до собствения му индекс: официални обяснения, поместени без посредничеството на медиите, в същата равнина на публична видимост, в която се формира репутационният му капитал.
Третата потребност произтича от предизвикателства от професионално естество. Конкурентността на описаната по-горе среда превръща непознаването на собствения показател в административна слепота по собствен избор: длъжностно лице, което не следи индекса си, остава неосведомено за обстоятелства, известни на всеки професионален наблюдател, включително опоненти, колеги и журналисти.
Особен белег на тази съвкупност от ценностни предложения е нейната универсалност по цялата вертикала на управлението. Мотивациите на един министър-председател и на един директор на гимназия тук са еднакви: и двамата заемат публична длъжност, и двамата носят лична репутация, от която зависи кариерата им, и двамата досега не са имали достъп до нито един източник на информация за действителното състояние на тази репутация.
Съществуването на Платформата поражда за длъжностното лице нов риск: онова, което преди можеше само да се предполага, става публично очевидно. На пръв поглед това е чиста заплаха, но източникът на риска не е появата на публична преценка, тя е съществувала открай време, а единствено това, че тя придобива видима и измерима форма. При тези обстоятелства стойността на предложението на Teisond е очевидна: неструктурирана заплаха, разпръсната и неизмерима, по принцип не може да бъде управлявана, докато измерим параметър може; и функцията на Платформата спрямо длъжностното лице така не се превръща в инструмент за натиск, а в инструмент за професионално самоуправление.
Участието в наблюдението е за гражданите по определение безплатно, тъй като обменът на стойност между Платформата и нейния потребител се извършва в равнината на удовлетворяване на личните обществени и психологически потребности на този потребител. Търговският потенциал на модела Teisond е извън този обмен: приходът на Платформата възниква там, където резултатите от обработката на множеството граждански преценки придобиват професионална стойност за други категории потребители.
Бизнес моделът на Teisond е изграден върху основата на платформа за масово измерване (Crowdsourced Measurement Platform). Платформата не свързва потребителите, не дава на страните в обмена средства за пряк взаимен контакт и не се явява посредник в този обмен. Вместо това, използвайки информационните данни, получени от една категория потребители, тя създава стойност в сферата на публичната комуникация, като обработва тези данни, аналитично и синтетично, в структурирана и полезна информация. Преценките на отделните граждани потребители не достигат до потребителите от другите категории в първоначалния си вид: те се разтварят в агрегати, а потребителски продукт става индекс, изчислен по единна методология и авторски създаден от самата Платформа. Участникът в наблюдението и обектът на наблюдението в тази конструкция не се срещат, не се договарят и не се избират един друг; анонимността на участието изключва това архитектурно.
Информационните продукти на Платформата се разпространяват на две равнища на достъп. Първото, публичното равнище, изпълнява мисията на Платформата като въплъщение на институция, наблюдаваща публичната легитимност на властта. На това равнище информацията е отворена за всички посетители без каквато и да е нужда от регистрация и обхваща текущия индекс на легитимност на всяко длъжностно лице, преминало прага на публикуване, известието за прага там, където преценките още не достигат, и цялостната методология на наблюдението. Второто, аналитичното равнище, се заплаща и съдържа абсолютните показатели за доверие и недоверие, метрики на съгласието, динамиката и посоката на движение на показателите във времето, доверителни интервали, исторически редове, съпоставки между длъжностни лица на едно и също равнище на управление и показатели за репутационна аномалия. Границата между равнищата произтича от принципа, че публичната информация е самодостатъчна и носи собствена обществена стойност, а всичко, което свързва публичните данни с подробни показатели за обектите на наблюдение, принадлежи на аналитичното равнище, тоест към резултатите от аналитичната и синтетичната обработка на първичните данни като търговски продукт на Платформата.
Основният източник на приход за Платформата са абонаментите на длъжностните лица за данните от аналитичното равнище, които Платформата непрекъснато създава от множеството граждански преценки за титуляря на абонамента. В абонаментното отношение длъжностното лице е клиент на Платформата, но купено не е нито присъствието в системата, нито възможността за самопредставяне: купена е подробна и актуална информация за собственото публично положение. Цената на абонамента е определена според равнището на властта, от най-ниската за длъжностни лица от местен ранг до най-високата за водещите фигури на държавата, и не зависи нито от броя на преценките, които Платформата отчита, нито от равнището на показателите за легитимност; вътре във всяко равнище тя е съобразена със стопанските условия на юрисдикцията. Такава структура на цените премахва всякаква връзка между активността на гражданите при произнасянето на преценки и икономическата изгода на Платформата, като запазва цената на достъпа приемлива за длъжностно лице от всякакъв ранг.
Вторичен приход Платформата създава от няколко други категории абонати, всяка от които се води от собствени подбуди да получи достъп до данните от същото аналитично равнище, но за всички действащи длъжностни лица в страната, за професионални цели (Data Access). Ценностното предложение за медиите е спестяване на ресурси и постоянен редакционен източник. Академичните институции и организациите за развитие на политики получават достъп до обобщени масиви от данни за изследвания и с това учредяват PLA като самостоятелно поле на изследване. Политическите консултантски фирми, агенциите за връзки с обществеността и аналитичните звена на институции и корпорации използват индексите на легитимност като входни данни в собствената си консултантска работа: разработване на стратегии, картографиране на заинтересованите страни, оценка на институционалния риск. Приходът от този сегмент потребители расте в степента, в която данните на Платформата се превръщат в стандартна отправна точка в екосистемата на политическата аналитика.
Особена черта на Платформата Teisond е високият потенциал за мрежов растеж на стойността на предложението, за всеки нов и всеки настоящ потребител, докато общият брой потребители се увеличава. Всяка категория потребители потребява резултата от дейността на друга, поради което стойността расте и от двете страни, макар и малко по-различно: по-широкият кръг участници в наблюдението повишава статистическата тежест на данните, а вниманието на властта повишава смисъла на гражданското участие. Колкото по-широк е кръгът граждани, които произнасят преценки, толкова по-точен е индексът и толкова по-дълбока е аналитиката, която получават клиентските сегменти. И обратно: колкото повече длъжностни лица следят собственото си публично положение и използват правото на отговор, толкова по-осезаемо е за гражданина онова, заради което е в системата: адресатът на преценката наблюдава и отговаря. Първият поток от данни храни търговската стойност на продукта, вторият обществената стойност на участието. Между страните не се извършва никаква сделка, и все пак всяка от тях допринася за повишаване на стойността на Платформата за отсрещната страна.
Глобалният проект Teisond е разгърнат по модела на централизирана multi-tenant архитектура: всички юрисдикции се обслужват от единен корпус програмен код, а националните особености се определят от отделен конфигурационен пакет от данни. Пускането на национална платформа Teisond в нова страна не изисква нито местна инфраструктура, нито местен персонал; достатъчна е свързаност с една или повече съществуващи местни системи за верификация. Пределният разход за всяка следваща страна в мрежата Teisond, тоест допълнителният разход за нейното пускане над общата основа, затова се свежда предимно до еднократното попълване на национална база данни за длъжностните лица, създаването на конфигурационен файл и активирането на верификацията на самоличността за съответната юрисдикция. Общите разходи растат съществено по-бавно от обхвата, а единичната икономика се подобрява с всяко разширяване.
Редица обичайни източници на приход са изключени от модела Teisond преднамерено, не като заявление за намерение, което може после да бъде преразгледано, а като структурно ограничение на архитектурата и управлението. Изключена е рекламата във всякаква форма, тъй като тя създава стимули за максимизиране на ангажираността за сметка на верността към методологията. Предаването на потребителски данни на трети лица е изключено архитектурно: данни, които биха могли да бъдат предадени, Платформата нито натрупва, нито съхранява, нито профили на граждани, нито отделни преценки във вид, годен за износ. Политическото консултиране и услугите за подкрепа на кампании не са допустими като несъвместими с императива на неутралността, който осигурява стойността на основния информационен продукт. Моделът не предвижда и зависимост от публични бюджети или грантови програми: финансовата самодостатъчност е вградена в неговата основа.
Общият знаменател на целия модел е независимостта на измерването на легитимността от търговската страна на отношенията между Платформата и нейните участници: нито абонаментът на едно длъжностно лице, нито покупката на пакет Data Access имат каквото и да е въздействие върху методологията на Платформата, нито едното от двете дава каквото и да е право на намеса в събирането, изчисляването или публикуването на данните.
Всяко звено от описаната конструкция съставя един-единствен контур. Дефицитът на обратна връзка между властта и обществото поражда обществена потребност; потребността се удовлетворява чрез масово участие; участието създава данни от нова категория; пазарната стойност на данните финансира инфраструктурата за събиране, съхранение и обработка; а инфраструктурата поддържа съществуването на институцията, която удовлетворява потребността. Обществената мисия и бизнес моделът тук не съжителстват в компромис: те съставят един-единствен механизъм, разгледан по-горе от различни страни.
Обществената диспропорция, която Teisond отстранява, не е единствена по рода си за никоя отделна страна: навсякъде, където длъжностни лица упражняват непрекъсната власт, без да ги обременяват механизми на непрекъсната отчетност, съществува същата структурна пролука, а с нея и същото пространство за институция, която да я запълни. Моделът на Платформата Teisond затова е подходящ за всяка консолидирана демокрация в света и лесно се приспособява към националните особености благодарение на единна методология, единна архитектура и програмна конфигурация на местните параметри.
Универсалността на мисията обаче не означава безразборност в посоките на разширяване на мрежата Teisond. Съвкупността от юрисдикции, в които Платформата може да бъде въведена, не се определя от никакъв установен списък, нито се задава от ничия оперативна самостоятелност: посоченият критерий е белегът на консолидирана демокрация според класификацията на независимите международни институции Freedom House и V-Dem. Тъкмо този критерий отговаря на въпроса за перспективите на която и да е страна да се присъедини към мрежата Teisond и прави географията на нейното разширяване прозрачно предвидима. Текущият състав на юрисдикциите в мрежата е показан направо на teisond.com; White Paper преднамерено не го фиксира предвид динамиката на развитие на мрежата.
Проектът Teisond не се обявява: той работи. Всяка юрисдикция от текущия състав има национално присъствие; пълното активиране на националната платформа някъде е завършено, а другаде е на етап съставяне на местните бази данни за обектите на наблюдение, единствената съставка на въвеждането, която изисква време. Multi-tenant архитектурата на мрежата Teisond коренно опростява присъединяването на нова страна на входното равнище, а срокът за присъединяване на следваща юрисдикция към работещата мрежа е въпрос на дни. Темпото на разширяване се ограничава единствено от оперативната готовност на националните бази данни, а не от техническия капацитет, финансовите цикли или необходимостта да се оцени потребителското търсене: обществена институция от този род оформя средата си вече със самия факт на присъствието си в публичното пространство.
Единна мрежа под един оператор е основният модел за осъществяване на мисията Teisond, но не и единственият възможен. За юрисдикции, чиито заинтересовани представители желаят пълна автономия, стандартът Teisond може да бъде възпроизведен под формата на самостоятелна национална платформа със същата архитектура, същия програмен код и същата методология, но под собствено местно ръководство. Тази форма на национално осъществяване на проекта е възможна при франчайзингови условия, при спазване на стандартите Teisond, които гарантират съпоставимостта на индексите и ненакърнимостта на методологията независимо от формата на ръководство. За който и да е от двата посочени модела важи една и съща формула: мисията е универсална, изпълнението дисциплинирано.
Следващите раздели излагат как е устроена конструкцията на Платформата: концептуалните и методологичните основи на измерването на равнището на легитимност, техническата архитектура на Платформата, оперативния модел на въвеждане, правната структура, управлението и дългосрочната визия за придобиване на права на собственост върху инфраструктурата от нейните потребители.
Разделите по-долу са достъпни в пълен обем в PDF. Всеки от тях надгражда определението на проблема от Раздел 1, за да установи методология, техническа архитектура, правна структура, управление, пътна карта и дългосрочна визия за гражданската собственост.
Пълният документ – 10 раздела, 5 приложения, пълна методология, правна рамка и архитектура на управлението.
Изтеглете PDF →Прочетете Хартата за неутралност – ангажиментите, обвързващи Платформата.
Прочетете Рамката за суверенитет и доверие – архитектурата, прилагаща ги.
Имате въпроси? Вижте FAQ или се свържете с hello@teisond.com.